Дело № 2-5706/2016

Номер дела: 2-5706/2016

УИН: 66RS0007-01-2015-003922-70

Дата начала: 07.07.2016

Суд: Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Обвинцева Надежда Николаевна
ИСТЕЦ Лесков Евгений Сергеевич
ОТВЕТЧИК Администрация г. Екатеринбурга
ОТВЕТЧИК Администрация г.Екатеринбурга
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Лесков Евгений Сергеевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО МУГИСО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 07.07.2016
Передача материалов судье 07.07.2016
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.07.2016
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 12.07.2016
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.07.2016
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 25.07.2016
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.08.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.08.2016
Дело оформлено 22.11.2017
Дело передано в архив 22.11.2017
 

Решение

Дело № 2-5706/2016

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 года.                

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцевой Н.Н. к Лескову Е.С., Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

и по иску Лескова Е.С. к Обвинцевой Н.Н., к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обвинцева Н.Н. предъявила вышеуказанный иск.

В обоснование иска указано, что истец - Обвинцева Н.Н. - является дочерью:

Н, <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты>;

А, <данные изъяты> рождения, умершей <данные изъяты>.

После смерти родителей истца Обвинцевой Н.Н. открылось наследство, состоящее, в том числе, из домовладения - железобетонно-панельного дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Основанием наследства Обвинцевой Н.Н., открывшегося после смерти родителей, является наследование по закону.

В отношении остальной части наследственного имущества у истца Обвинцевой не возникло проблем при оформлении наследственных прав, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению свидетельствами о праве наследования по закону от <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Оформление наследственных прав на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, во внесудебном порядке не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен отцу истца - Н - <данные изъяты> Решением № <данные изъяты> исполкома Горнощитского сельского Совета депутатов трудящихся Чкаловского района г. Свердловска (копия решения о выделении земельного участка, а также копия Решения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о переименовании улиц - прилагаются).

Учитывая, что в решении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, на основании которого Н стал правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, в силу абз. 2 п. 9.1. ст. 3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В настоящий период времени, согласно сведений, содержащихся на сайте публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, под кадастровым номером <данные изъяты> и имеет задекларированную площадь <данные изъяты> кв.л (распечатка с сайта прилагается).

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, первоначально также принадлежал на праве единоличной собственности отцу истца - Н на основании Регистрационного удостоверения № <данные изъяты>, выданного БТИ г. Екатеринбурга <данные изъяты>.

После смерти наследодателя Н право собственности на спорный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, распределилось между его наследниками и пережившей супругой следующим образом: <данные изъяты> доли - А, как пережившей супруге <данные изъяты> доли) и наследнице по закону (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельством о праве собственности № <данные изъяты>, и свидетельством о праве на наследство по закону № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года нотариусом города Екатеринбурга С.; <данные изъяты> доли - дочери Обвинцевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года нотариусом города Екатеринбурга С.; <данные изъяты> доли сыну Л, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года нотариусом города Екатеринбурга С

Все вышеперечисленные лица, приняв наследство и получив свидетельство о праве на наследование по закону, за регистрацией возникшего права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не обращались, в связи с чем в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на домовладение, а также земельный участок под ним - отсутствует (копии уведомлений № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; № <данные изъяты> от <данные изъяты> - об отсутствии сведений прилагаются).

В <данные изъяты> года в спорном доме произошел пожар, в котором существенно пострадал не только сам дом (сгорела крыша, внутренняя отделка, летняя веранда), но и сгорели все правоустанавливающие документы на него.

Дом был восстановлен при жизни наследодателя - матери истца А которая проживала в спорном домовладении фактически до самой смерти (данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями).

В процессе восстановления дома, на фундаменте сгоревшей летней веранды был возведен теплый пристрой к дому, в связи с чем произошло увеличение площади дома на <данные изъяты> кв. м.

Также указанным домовладением с согласия А пользовался внук Н и А - Лесков Е.С..

<данные изъяты> года - скончался Л (сын Н и А., - брат истца;

<данные изъяты> года - скончалась А (жена Н., - мать истца).

После смерти брата и матери правом собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном Н на праве наследства по закону, в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждого) являются:

Обвинцева Н.Н. - дочь Н и А

Лесков Е.С. - внук Н и А (сын умершего сына наследодателей Л).

Однако, оформить право собственности на оставшееся после смерти родителей и принятое в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследственное имущество в виде спорного домовладения и земельного участка в установленном законом порядке истец не может по причине:

отсутствия правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с их уничтожением при пожаре (получить дубликаты указанных документов истец не может, т.к. не обладает зарегистрированным правом на данное домовладение).

в связи с увеличением площади дома (за счет возведения теплого пристроя) относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах на дом.

Документы, подтверждающие факт обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с соответствующим заявлением, а также уведомления о приостановлении, а затем и прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

На момент обращения с настоящим иском, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, внесен в государственный кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь дома <данные изъяты> кв. м. (копия кадастрового паспорта прилагается).

Согласно информации БТИ г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, литера <данные изъяты> по данным технического обследования на <данные изъяты> года имел общую площадь <данные изъяты> кв. м.

По данным последнего исследования на <данные изъяты> года общая площадь указанного дома, восстановленного после пожара, изменилась за счет возведения теплого пристроя литера «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м. и составляет <данные изъяты> кв. м.

Истец Обвинцева Н.Н. считает, что увеличение площади дома при восстановлении его после пожара за счет возведения теплого пристроя на фундаменте сгоревшей летней веранды не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании за ней права общедолевой собственности в порядке наследования по следующим основаниям.

Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утв. Приказом № 37 Министерства РФ по земельной политике строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Таким образом, увеличение площади дома после пожара произошло вследствие изменения вида пристроя - с неотапливаемого на отапливаемый, и как следствие - учете площади пристроя, в общей площади спорного домовладения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 10/20 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Таким образом, осуществленное наследодателем А переоборудование спорного домовладения не повлекло за собой создание нового объекта недвижимости, следовательно, к нему не применяются положения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем наследование данного имущества может осуществляться в порядке и на общих основаниях наследования, установленных гл. 61 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К моменту открытия наследства после смерти А ей принадлежало <данные изъяты> доли спорного домовладения, расположенного на земельном участке, предоставленном в <данные изъяты> году ее мужу - Н на законных основаниях.

Завещания А не оставила, в связи с чем, основанием наследования ее имущества, включая спорное домовладение, является наследование по закону.

В соответствии с материалами наследственного дела № <данные изъяты> за <данные изъяты> года, находящегося у нотариуса г. Екатеринбурга С наследниками гр. А являются:

Обвинцева Н.Н. - дочь;

Лесков Е.С. - внук (по праву представления).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Следовательно, доля в праве общей долевой собственности наследников имущества А составляет <данные изъяты> доли - у каждого из законных наследников.

Однако, оба вышеуказанных наследника А являются сособственниками спорного домовладения по <данные изъяты> доли каждый, как принявшие наследство после смерти Н и Л соответственно, но не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, правом собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на праве наследства по закону после Н, <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты>, А, <данные изъяты> рождения, умершей <данные изъяты>, в равных долях (по <данные изъяты> доли у каждого) являются:

Обвинцева Н.Н.;

Лесков Е.С..

Однако, оформление наследственных прав на домовладение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., после вышеуказанных наследодателей в нотариальном порядке не представляется возможным по причине утраты всех правоустанавливающих документов при пожаре, произошедшем <данные изъяты> года.

На основании изложенного истица Обвинцева Н.Н. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в порядке наследования по закону после Н, умершего <данные изъяты> года, А, умершей <данные изъяты> года, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истица уточнила заявленные исковые требования.

В обоснование данного заявления истица Обвинцева Н.Н. указала, что в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также копия справки ЕМУП БТИ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из которых следует, что на момент обращения истца с вышеуказанным иском спорный дом фактически состоит из двух частей:

Литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. - непосредственно жилой железобетоннопанельный дом, заинвентаризированный ЕМУП БТИ в установленном порядке, с выдачей Регистрационного удостоверения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и принадлежащий наследодателям Н и А

Литер «<данные изъяты>» - теплый пристрой, возведенный самовольно, без разрешительной документации.

Также в материалах дела имеются документы (справка ЕМУП БТИ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; свидетельство о праве наследования по закону № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельство о праве собственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года), подтверждающие, что непосредственно сам спорный жилой железобетоннопанельный дом (Литер «<данные изъяты>») не претерпел никаких реконструкций и перепланировок, а площадь дома увеличилась исключительно вследствие самовольно возведенного теплого пристроя. Учитывая изменение общей площади спорного жилого дома за счет самовольно возведенного теплого пристроя, оформление наследственных прав истца в нотариальном порядке не представляется возможным, поскольку была произведена самовольная реконструкция дома после пожара.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка.

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом № <данные изъяты>, был предоставлен <данные изъяты> г. отцу истца - Н - на законных основаниях, в порядке, предусмотренном действующем на тот период времени законодательством.

Данное обстоятельство, а также факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти наследодателей Н и А позволяет истцу Обвинцевой Н.Н. требовать признания за ней права на долю в праве общедолевой собственности не только на спорный жилой железобетонно-панельный дом (Литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.), принадлежащий наследодателям, оформленный ими в установленном порядке и возведенный на выделенном для этой цели земельном участке, но и на самовольно возведенный теплый пристрой к указанному дому (литер «<данные изъяты>»).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом уточнения иска истица просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № <данные изъяты>, Литер «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ и на <данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу.

Заявление истицы об утонении иска принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Лесков Е.С. предъявил к Обвинцевой Н.Н., Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества иск, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, литер <данные изъяты> по <данные изъяты>, признать за ним право собственности на все хозяйственные строения и сооружения.

В обоснование иска он указал, что его дед Н и бабушка А являлись собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Н <данные изъяты> г. на данный жилой дом были оформлены документы о наследовании, наследниками по закону стали: А - <данные изъяты> доли; Обвинцева Надежда Николаевна - <данные изъяты> доли; отец истца - Л - <данные изъяты> доли.

Данный факт подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № <данные изъяты> и Свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии со справкой <данные изъяты> Отряда Управления ГПС № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел пожар в надворных постройках и в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара полностью уничтожены огнем строение жилого дома, надворные постройки и имущество находящееся в них.»

Указанный жилой дом был полностью уничтожен: в дальнейшем при строительстве дома Лесковым Е.С. практически заново был построен и фундамент и стены -железобетонные панели пришлось устанавливать заново и в значительной степени с цементным раствором, кирпичами и т.п. и, естественно восстановлена крыша.

Таким образом, наследственное имущество, указанное в Свидетельстве о праве на наследство по закону № <данные изъяты> и Свидетельстве о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> г. было полностью уничтожено.

В связи с чем, дальнейшее наследование данного имущества за умершим <данные изъяты> г. Л (отцом истца) и умершей <данные изъяты> г. А (бабушкой) стало невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Как правильно указывает в своем исковом заявлении Обвинцева Н.Н., после пожара с <данные изъяты> г. с согласия бабушки А и отца Л истец Лесков Е.С. начал строительство нового жилого дома с надворными постройками, расширение земельного участка и его межевание (постановку на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м.)

Истица Обвинцева Н.Н. с <данные изъяты> г. знала, что Лесков Е.С. самостоятельно занимается постройкой нового жилого дома и никаких претензий (ни устных, ни письменных) не высказывала, на якобы причитающуюся ей часть жилого дома не претендовала.

Лесков Е.С. считает, что после смерти А в установленный законом срок (6 месяцев) Обвинцева Н.Н. наследство не приняла.

Поэтому истец в настоящее время является единственным землепользователем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку фактически принял наследство после смерти А в <данные изъяты> и был прописан (проживал) совместно с наследодателем (ст. 1161, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Основные работы по строительству были Лесковым Е.С. закончены в <данные изъяты> году. Однако дом до настоящего времени в полном объеме не достроен.

В соответствии с Техническим паспортом от <данные изъяты> г. БТИ г. Екатеринбурга на построенный Лесковым Е.С. жилой дом (по состоянию на <данные изъяты> г.) имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров (литер <данные изъяты>).

Кроме жилого дома Лесковым Е.С. возведен холодный пристрой (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м., гараж (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., баня (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., навес (литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., навес (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., навес (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., забор (ленточный фундамент под забор литер <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., уборная (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> м. и выгреб (кессон объемом <данные изъяты> м3, литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> м.

Инвентаризационная стоимость жилого дома и надворных построек в ценах <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей.

Всего за прошедшее с <данные изъяты> г. время Лесковым Е.С. произведены затраты на строительство в сумме около <данные изъяты> рублей (учитывая цены <данные изъяты> годов), что подтверждается многочисленными сохранившимися у истца документами: кассовыми и товарными чеками, товарно-транспортными накладными, расписками нанимаемых истцом рабочих и т.п.

Кроме того, истцом <данные изъяты> год заключены: договор на отпуск тепловой энергии владельцам частных домов № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; договор на электроснабжение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; договор газоснабжения <данные изъяты>.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном (законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Поскольку указанный жилой дом возведен Лесковым Е.С. без необходимых разрешений, он фактически является самовольной постройкой.

Однако, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предназначен для строительства жилья и находится во владении гражданина, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный Лесковым Е.С. жилой дом и хозяйственные постройки возведены на месте их в <данные изъяты> году, следовательно, дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ истец Лесков Е.С. просил признать за ним право собственности на жилой дом (литре <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками (холодный пристрой (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м., гараж (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., баня (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., навес (литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., навес (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., навес (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., забор (ленточный фундамент под забор литер <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м., уборная (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> м., выгреб (кессон объемом <данные изъяты> м3, литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец Лесков Е.С. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям о признании права собственности на домовладение литер <данные изъяты>, на хозяйственные строения и сооружения по <данные изъяты>, просил также признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Также истец при вынесении решения просил учесть вложение им денежных средств в улучшение спорного объекта недвижимости и решить вопрос о перераспределении долей в спорном недвижимом имуществе.

Данное уточнение принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> г. гражданское дело по иску Обвинцевой Н.Н. и гражданское дело по иску Лескова Е.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании Обвинцева Н.Н. и ее представитель Фроленко Е.Б., действующая по доверенности, доводы иска поддержали в полном объеме, суду пояснили, что действительно в спорном доме № <данные изъяты> произошел пожар при жизни матери истицы А. В доме выгорело все внутри, сгорела крыша, но остался фундамент и стены, сгорели полностью надворные постройки. Истица не оспаривает, что все работы по восстановлению дома были произведены Лесковым Е.С. Однако он их производил с согласия наследодателя А которой на момент пожара принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и соответственно к ней после смерти мужа перешло право пользования спорным земельным участком. Поскольку фундамент от старого дома и стены остались, а Лесков Е.С. осуществил лишь реконструкцию дома, пристроил к дому теплый пристрой, за счет чего увеличил его размер, истица полагала, что к ней перешло право собственности на долю принадлежащую ее матери в порядке наследования, а соответственно, за ней может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного объекта недвижимости. Кроме того, поскольку к истице перешло право собственности на дом, то она полагает, что за ней может быть признано право собственности и на земельный участок.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Свердловской области и нотариус С извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <данные изъяты> г. Н на основании Решения исполкома Горнощитского сельского Совета депутатов трудящихся Чкаловского района предоставлен земельный участок под постройку дома во <данные изъяты> районе по <данные изъяты> (том 1, л.д. 20).

Решением исполнительного комитета Горнощитского сельского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> г. произведено переименование <данные изъяты> (том 1, л.д. 21).

Установлено, что Н на предоставленном ему земельном участке возведен жилой дом (том 2, л.д. 198-199 – похозяйственная книга)

Право собственности на данный дом было зарегистрировано за Н <данные изъяты> г., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от <данные изъяты><данные изъяты> (том 1, л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, Н умер <данные изъяты> г., о чем составлена актовая запись № <данные изъяты> Администрацией с. Горный Щит Чкаловского района г. Екатеринбурга (том 1, л.д. 65).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (действующего на момент открытия наследства, в связи со смертью Н при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследниками по закону являются в равных долях супруг, дети (в том числе усыновленные), родители.

На основании ст. 546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти Н заведено наследственное дело № <данные изъяты> за <данные изъяты> год (нотариус С

Данное дело заведено на основании заявлений наследников первой очереди: жены А сына Л дочери Обвинцевой Н.Н. (том 1, л.д. 62).

Также А было подано заявление о выдаче ей свидетельства о праве на <данные изъяты> долю жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> как пережившей супруге наследодателя.

В итоге нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону трем наследникам: А Обвинцевой Н.Н., Л каждому на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой железобетонно-панельный дом № <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: службой, уборной, ограждениями.

Также А выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю указанного домовладения как пережившей супруге наследодателя (том 1, л.д. 73-76).

Из ответа БТИ г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года следует, что наследники Н, принявшие наследство и получившие свидетельства о праве на наследство по закону, не обращались ни в БТИ, ни в Управление Росреестра по СО за регистрацией права на полученные в собственность доли на дом.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, суд полагает, что ко всем наследникам в установленном законом порядке перешло право собственности на домовладение в указанных долях.

Судом установлено, что Л умер <данные изъяты> г.

Его единственным наследником является истец по настоящему делу Лесков Е.С., который пользовался спорным жилым домом, был там зарегистрирован и проживал в нем (л.д. 244а, том 1).

Сведений о принятии иными наследниками наследства после смерти Л в суд не представлено.

Установлено, что А фактически в спорном жилом доме не проживала, проживала по другому адресу, в благоустроенной квартире (пояснения сторон).

При таком положении доля в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> перешла в порядке наследования к Лескову Е.С., фактически принявшему наследство после смерти отца в порядке ст. 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что А умерла <данные изъяты> года.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Учитывая, что часть 3 ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 3 ГК РФ.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 2 названной нормы, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Установлено, что Обвинцева Н.Н. является родной дочерью А

Представленным в материалы дела свидетельством о рождении подтверждается, что истец Лесков Е.С. является сыном Л. и Е. (том 1, л.д. 159).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты><данные изъяты> Л (сын А и Н) умер <данные изъяты> г., а/з <данные изъяты> ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 160), т.е. задолго до смерти А

При таком положении на момент открытия наследства в связи со смертью А у нее имелось два наследника: Обвинцева Н.Н. –дочь, и Лесков Е.С. – внук по праву представления.

Установлено, что нотариусом г. Екатеринбурга С, после смерти А, заведено наследственное дело № <данные изъяты> за <данные изъяты> год на основании заявлений Обвинцевой Н.Н. и Лескова Е.С., которые поступили нотариусу в пределах шестимесячного срока (л.д. 76-95, том 1).

Истице Обвинцевой Н.Н. и Лескову Е.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в <данные изъяты> и денежные вклады.

На спорный жилой дом № <данные изъяты> свидетельства не выдавались.

Таким образом, истец Обвинцева Н.Н. и истец Лесков Е.С. являются наследниками А в равных долях.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> г. произошел пожар в надворных постройках и в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В справке указано, что в результате пожара полностью уничтожены огнем строение жилого дома, надворные постройки и имущество, находящееся в них (справка <данные изъяты> – том 1, л.д. 161).

Таким образом, судом установлено, что при жизни наследодателя А спорный жилой дом был поврежден пожаром.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что фактически в результате пожара, произошедшего в <данные изъяты> году, были повреждены внутренние строительные конструкции дома, крыша, все надворные постройки в полном объеме.

Однако сохранился фундамент и стены основного строения – литер <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом на жилой дом (том 1, л.д. 162-164), выданным БТИ <данные изъяты> года, из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> г. органами БТИ заинвентаризирован жилой дом – основное строение, <данные изъяты> г.постройки, материал стен-железобетонные панели, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В <данные изъяты> году возведен теплый пристрой к дому –литер <данные изъяты> из пенобетонных блоков толщиной <данные изъяты> см, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, основное строение литер <данные изъяты> осталось в прежних границах, на старом фундаменте, однако общая площадь всего дома увеличилась за счет возведения пристроя, который является его неотъемлемой частью.

Из заключения эксперта от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> следует, что осмотр дома литер <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о том, что данная конструкция возводилась полностью заново (л.экспертизы 68-73).

Экспертом установлено, что в целях восстановления дома после пожара и его реконструкции были произведены следующие работы: замена окон, замена дверных блоков, замена деревянного пола, замена кровли, замена печи на камин, заделка раствором наружных швов между панелями.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом не был уничтожен полностью, то доводы истца Лескова Е.С. о том, что право собственности наследодателя А на спорный объект недвижимости прекратилось, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку право собственности А на спорный жилой дом не прекращено и на момент ее смерти в <данные изъяты> г. осталось только два наследника, которые наследуют в равных долях, то право собственности на ее долю в доме в порядке универсального правопреемства переходит к истице Обвинцевой Н.Н. и Лескову Е.С. по <данные изъяты> доле (от <данные изъяты> это составит по <данные изъяты> доле), что в итоге у каждого из них образует по <данные изъяты> доле (<данные изъяты>).

При этом в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что Лесков Е.С. произвел реконструкцию и восстановление спорного жилого дома с согласия лиц, имеющих право собственности на доли в данном доме.

Как следует из объяснений Лескова Е.С., он обращался к бабушке А дать ему разрешение на восстановление спорного дома, она не возражала. Обвинцева Н.Н. судьбой дома не интересовалась, однако возражений Лескову Е.С. не высказывала.

Из объяснений Обвинцевой Н.Н. также следует, что никаких возражений относительно восстановления дома, с ее стороны не имелось.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений ст. ст. 9, 11, 25, 141, 143 ЗК РСФСР 1922 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка Н., а также Постановления Совета Министров РСФСР № 152 от 01.03.1949 года «О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 г.» собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком на 49 лет.

Названным Постановлением установлено, что передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально земельный участок был предоставлен Н для строительства индивидуального жилого дома в установленном законом порядке.

Следовательно, последний владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> у владельцев не изымался: Н пользовался им до момента смерти, право собственности на жилой дом, возведенный на участке Н было зарегистрировано в установленном законом порядке органами БТИ, после смерти Н члены его семьи продолжали пользоваться жилым домом, построенным наследодателем и предоставленным ему земельным участком, затем поврежденный пожаром в <данные изъяты> г. был восстановлен, однако к наследникам Н и А компетентными органами требования о сносе самовольной постройки не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком после смерти Н не прекратилось, лица, которые произвели реконструкцию сгоревшего жилого дома владели им на законном основании, не зависимо от того, что право собственности на земельный участок не было оформлено ни Н при жизни, ни его наследниками впоследствии.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года, подтверждается, что по результатам визуального осмотра возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> все надворные постройки (литер <данные изъяты>) не имеют критических и значительных дефектов, свидетельствующих о нарушениях требований нормативно-технической документации. Стены теплого пристроя из пеноблока толщиной <данные изъяты> мм не соответствуют требованиям по тепловой защите жилых зданий. Для того, чтобы теплый пристрой отвечал требованиям к жилым помещениям необходимо произвести утепление наружных стен. Иных дефектов, свидетельствующих о наличии критических и значительных дефектов, явившимися следствием нарушения требований и норм нормативно-технической документации, при восстановлении жилого дома литер <данные изъяты> и возведении теплого пристроя литер <данные изъяты>, экспертом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцам Обвинцевой Н.Н. и Лескову Е.С. не может быть отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости –жилой дом № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>.

Установлено, что ремонтные и восстановительные работы были произведены Лесковым Е.С. единолично, именно его денежные средства потрачены на реконструкцию дома и восстановление его после пожара.

Данные обстоятельства не оспаривались Обвинцевой Н.Н. в судебном заседании и подтверждены представленными в материалы дела многочисленными товарными чеками на покупку стройматериалов, накладными, расписками (том 1, л.д. 172-250, том 2, л.д. 1- 17).

Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что Лесковым Е.С. произведена реконструкция дома, он восстановлен после пожара, т.е. он внес в общее имущество неотделимые улучшения, то суд полагает, что в данном случае имеются основания для перераспределения долей в праве собственности на спорное имущество.

Обсуждая размер долей в праве собственности на спорное имущество, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что стоимость жилого дома литер <данные изъяты> на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> (89 лист экспертного заключения).

Итоговая стоимость произведенных работ по восстановлению жилого дома литер <данные изъяты> после пожара и улучшений за период <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>. (81 лист экспертного заключения).

Поскольку судом установлено, что все улучшения были произведены Лесковым Е.С., то расчет следует производить следующим образом:

<данные изъяты>

Следовательно, <данные изъяты> доля составит <данные изъяты>.

Установлено, что на момент рассмотрения спора стоимость дома литер <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость пристроя литер <данные изъяты> руб. (л.экпертизы 89).

Следовательно, стоимость всего спорного объекта равна <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Учитывая, что использование долей в общем имуществе в размере <данные изъяты> и регистрация на них права является неудобной, суд полагает возможным округлить данную долю для удобства использования до <данные изъяты> доли.

При таком положении суд приходит к выводу, что доля, которая переходит на праве собственности к Лескову Е.С. составит <данные изъяты>, что после округления образует <данные изъяты> доли.

Доводы Лескова Е.С. о том, что стоимость произведенных им улучшений определена экспертом неправильно и является заниженной, суд не может принять во внимание, поскольку при допросе судом эксперта П было установлено, что при оценке произведенных улучшений она использовала все предоставленные материалы, учла не только произведенные строительные работ, но и работы по электрификации объекта, получению разрешения на его газификацию, отдельно были учтены именно улучшения жилого дома литер <данные изъяты> и отдельно оценены все возведенные постройки. Эксперт пояснила, что ею было учтено, что после пожара остался фундамент и стены, Лесковым Е.С. была возведена мансарда, в случае, если бы стены были повреждены на <данные изъяты> процентов после пожара, они бы не выдержали дополнительную надстройку, треснули бы оконные проемы. Если бы после пожара дом был полностью не пригоден для восстановления, то фундамент и стены бы поменяли свой цвет, однако таких обстоятельств при осмотре не установлено. Процент износа дома по ее мнению составил <данные изъяты>%. Трещины, которые имеются в перекрытии – «волосяные», не более <данные изъяты> мм, такие трещины допустимы, являются признаками износа дома, а не повреждений его пожаром.

Суд полагает, что не доверять заключению эксперта не имеется оснований, поскольку лицо, проводившее судебную экспертизу и составившее заключение, имеет необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. В заключении эксперта очень подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы. Это заключение является полным и научно обоснованным.

Кроме того, П по ходатайству Лескова Е.С. была допрошена в судебном заседании, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе она вновь подтвердила данные ею заключения.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что все надворные постройки, имевшиеся на земельном участке по состоянию на <данные изъяты> г. были уничтожены пожаром в полном объеме, они являются вновь возведенными, принимая во внимание, что земельный участок находится в пользовании Лескова Е.С. на законном основании, учитывая, что экспертным заключением установлено соответствие всех надворных построек строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что за Лесковым Е.С. может быть признано права единоличной собственности на холодный пристрой литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, баню литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>, навес Литер <данные изъяты>, забор литер <данные изъяты>, уборную литер <данные изъяты>, выгреб литер <данные изъяты>

Обсуждая исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что спорный земельный участок (ранее адрес: <данные изъяты>, сейчас <данные изъяты>) был предоставлен Н на основании решения Исполкома Горнощитского сельского Совета депутатов трудящихся Чкаловского района г. Свердловска № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (том 1, л.д. 20,21).

Согласно выписке из похозяйственней книги за <данные изъяты> гг., предоставленной по запросу суда Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга, площадь спорного земельного участка составляла <данные изъяты> га. (<данные изъяты> кв.м.). Главой хозяйства указан Н (том 1, л.д. 127-128).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что домовладение по <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> га (том1, л.д. 245).

Судом установлено, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <данные изъяты>, данный участок имеется на публичной кадастровой карте, числится как ранее учтённый, площадь указана <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> г. право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (том 1, л.д. 59).

На спорном земельном участке, как указано выше, возведен жилой дом, в <данные изъяты> г. Н умер, в порядке наследования право собственности на дом перешло к его детям и жене.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По действующему с 30.10.2001 г. Земельному кодексу РФ (абз. 1 п. 1 ст. 35) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в соответствии законодательством, действующим на момент открытия наследства в <данные изъяты> г. в связи со смертью Н и на момент перехода права собственности на дом к его жене и детям переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

Изложенное свидетельствует о том, что до введения в действие Земельного кодекса РФ в пользовании наследодателя Н находился земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В силу положений ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку судом за Обвинцевой Н.Н. и Лесковым Е.С. признано право собственности на жилой дом, реконструированный после пожара, по <данные изъяты>, который находится на указанном земельном участке, то к Обвинцевой Н.Н. и Лескову Е.С. в порядке правопреемства перешло право на получение названного земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за ними в равных долях подлежит признанию право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обвинцевой Н.Н. к Лескову Е.В., Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать за Обвинцевой Н.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>.

Признать за Обвинцевой Н.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исковые требования Лескова Е.С. к Обвинцевой Н.Н, к Администрации города Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, долю земельного участка –удовлетворить частично.

Признать за Лесковым Е.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>.

Признать за Лесковым Е.С. право собственности на хозяйственные строения и сооружения, возведенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>: холодный пристрой литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, баню литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>, навес Литер <данные изъяты>, забор литер <данные изъяты>, уборную литер <данные изъяты>, выгреб литер <данные изъяты>

Признать за Лесковым Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».